IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

IBM règle à l'amiable une affaire de discrimination fondée sur l'âge qui l'aurait obligée à fournir à la justice des e-mails de ses dirigeants
Le montant n'a pas été divulgué

Le , par Stéphane le calme

7PARTAGES

14  0 
Moins d'une semaine après qu'IBM a été condamné, dans le cadre d'un procès pour discrimination fondée sur l'âge, à produire des courriels internes dans lesquels son ancien PDG et ancien vice-président des ressources humaines discutaient de la réduction du nombre de travailleurs âgés, la grande enseigne informatique a choisi de régler l'affaire pour une somme non divulguée plutôt que d'aller jusqu'au procès le mois prochain. L'ordonnance, émise le 9 juin, dans Schenfeld c. IBM, décrit la pièce à conviction 10, qui « contient des e-mails qui discutent des efforts déployés par IBM pour augmenter le nombre d'employés "de la génération Y" ».

En septembre 2018, une vaste enquête a mis en lumière les abus présumés de la discrimination fondée sur l'âge au sein de l'industrie technologique. Le rapport avait fait état de ce que IBM a licencié environ 20 000 employés américains âgés de plus de 40 ans, ce qui représente environ 60 % du total de ses suppressions d'emplois aux États-Unis pendant la période en question. L'enquête a porté sur des témoignages recueillis auprès de plus de 1100 anciens employés d'IBM. Shannon Liss-Riordan a intenté une action collective devant le tribunal fédéral de Manhattan au nom de trois anciens employés d'IBM qui affirment que l'entreprise technologique les a discriminés en raison de leur âge lorsqu'elle les a licenciés.

Les documents déposés révèlent des échanges montrant une animosité à l'encontre des employés plus âgés de la part de hauts responsables de l'entreprise. Des courriels internes présentés dans le rapport montrent que des cadres d'IBM qualifient les travailleurs âgés de bébés dinosaures et discutent de plans visant à les pousser hors des bureaux de l’entreprise « et à les transformer en une espèce éteinte ». Les mêmes responsables de la société se sont en sus plaints de ce que la « main-d'œuvre d’IBM date » et qu’elle doit changer tout en mettant en avant leur frustration de voir IBM employer une part beaucoup plus faible de personnes nées entre 190 et 1990 dans sa main-d'œuvre qu'un concurrent.

Les documents décrivent des objectifs d'embauche, tels que « faire évoluer la composition de l'effectif vers un pourcentage plus élevé d'embauches de professionnels jeunes » et des efforts pour « financer un afflux de professionnels précoces afin de corriger le mélange d'ancienneté ».

Une multiplication des affaires pour discrimination fondée sur l'âge

Dans l'une des nombreuses poursuites en cours contre IBM pour discrimination fondée sur l'âge, Big Blue a reçu l'ordre de produire des courriels internes dans lesquels l'ancienne PDG Ginny Rometty et l'ancienne vice-présidente des ressources humaines Diane Gherson discutent des efforts pour se débarrasser des employés plus âgés.

Pas plus tard qu'en février, IBM a nié toute « discrimination systémique fondée sur l'âge », malgré la conclusion du 31 août 2020 de la Commission américaine pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) selon laquelle « des messages descendants des plus hauts gradés d'IBM ordonnant aux gestionnaires de s'engager dans une approche agressive pour réduire considérablement l'effectif des travailleurs âgés afin de faire de la place aux premières embauches professionnelles. »

La description par le tribunal de ces e-mails entre dirigeants contredit davantage les affirmations d'IBM et soutient les allégations de discrimination fondée sur l'âge soulevées par un rapport de 2018 de ProPublica et Mother Jones, par d'autres sources antérieures à cela, et par de nombreuses poursuites.

Le 9 juin, le juge de la Cour supérieure du New Jersey, Alberto Rivas, a accueilli la requête en découverte du demandeur dans Schenfeld contre IBM, une plainte pour discrimination fondée sur l'âge déposée fin 2018.

L'ordonnance du juge couvre la pièce à conviction 10, qui « contient des e-mails qui traitent des efforts déployés par IBM pour augmenter le nombre d'employés "millénial" [ndlr l'ensemble des personnes nées entre le début des années 1980 et la fin des années 1990] ».

« Un e-mail daté du 10 juin 2016 a été envoyé par [l'ancien] employé d'IBM Erich Clementi, SVP des ventes et de la distribution, Chairman Europe, qui contenait le terme "bébés dinosaures" utilisé pour décrire les employés IBM plus âgés », indique l'ordonnance, faisant référence au péjoratif âgiste qui a fait surface sans attribution en février dans le cadre d'une autre affaire de discrimination fondée sur l'âge, Lohnn c. IBM.

« En outre, la volonté d'augmenter le nombre d'employés de la génération Y et de réduire le nombre d'employés plus âgés a fait l'objet de plusieurs e-mails impliquant Ginny Rometty, l'ancienne PDG d'IBM, et Diane Gherson, qui était vice-présidente principale des ressources humaines ».

L'ordonnance du juge se poursuit : « Les e-mails contenus dans la pièce à conviction 10 témoignent d'un intérêt au niveau du PDG de l'époque pour modifier le profil des employés d'IBM afin qu'il reflète une main-d'œuvre plus jeune. La question centrale présentée dans cette affaire est de savoir si le demandeur [Eugen Schenfeld] a été illégalement séparé d'IBM en raison de son âge. Par conséquent, la pertinence de ces e-mails pour ce litige est prononcée ».

Les e-mails ont été envoyés entre le 24 avril 2016 et le 30 juillet 2017, dont certains comprenaient John Kelly, SVP et directeur d'IBM Research, qui fait partie des accusés dans le procès. Le plaignant, le chercheur d'IBM Eugen Schenfeld, allègue qu'il a été évincé en 2018 dans le cadre du "Project Concord", l'une des nombreuses réductions d'effectifs d'IBM, que Big Blue appelle "Resource Actions".

Dans une autre plainte pour discrimination fondée sur l'âge, Kinney et al. v. IBM, la récente demande de découverte des plaignants révèle le nombre d'"actions de ressources" qu'IBM a mises en œuvre de 2014 à 2020. Au moins 71 d'entre elles ont été identifiées dans un récent dossier judiciaire.

Les noms de code de ces licenciements sont répertoriés comme suit :

Citation Envoyé par nom de code des licenciements
Solitaire, Canasta, Keno, Baccarat, Saturne, Concord, River, Ruby, Acorn, Orange, Starburst, Apollo, Chrome, Juno, Occam, Oaktree, AIG 2, Draco, Cygnus, Capital One, Yellow Jacket, NAPA, Windsor, Newton , Évolution, Vue sur l'océan, Orthos, Omega, BIE, Centricité, Rheingold, Kindle, Ventus, Fernando, Caramel, Étoile de mer, Zen, Clair de lune, Superdome, Zeus, Union, Indigo, Saphir, Wotsit, Faucon, Osprey, Picasso EY, Cenetaur , Bibliotheca, Melba, Tower, Mercurio, Miller, Norwegian, Wood, Magic, Tignanello, Amarone, Jazztel, Top, Iron Man, Touareg, Sonia, Horizon3, Horizon Reloaded, Pathfinder, DCM, Avanza, Teide, Aquila et Canon.
Rometty a démissionné de son poste de PDG le 1er janvier 2021 et a été remplacé par Arvind Krishna. Elle a ensuite été embauchée comme consultante chez IBM, au tarif de 20 000 $ par jour si elle fournit quatre heures ou plus de services, ou 10 000 $ dans le cas contraire.


IBM préfère régler à l'amiable pour éviter le procès

Le 14 juin, le juge a rejeté l'affaire parce qu'IBM a accepté de procédé à un règlement à l'amiable. Cela empêche que les messages dans lesquels l'ancienne PDG Ginny Rometty et l'ancienne vice-présidente des ressources humaines Diane Gherson discutent de ce que le juge a décrit comme « l'incitation à augmenter le nombre d'employés de la génération Y et à réduire le nombre d'employés plus âgés » ne soient rendus publics.

Lorsqu'il a été demandé à IBM de commenter l'affaire au début du mois, un porte-parole d'IBM a répété les affirmations antérieures selon lesquelles le plaignant dans l'affaire, Eugene Schenfeld, avait été licencié légalement :

« Les faits n'ont pas changé : il n'y a pas eu et il n'y a pas de discrimination systémique fondée sur l'âge chez IBM et les données le confirment », a déclaré le porte-parole d'IBM. « De plus, en ce qui concerne l'affaire Schenfeld, l'âge n'a joué aucun rôle dans le départ de cet individu ».

Le porte-parole d'IBM a souligné un article de février du directeur des ressources humaines d'IBM, Nickle LaMoreaux, insistant sur le fait qu'il n'y a jamais eu de « discrimination systématique fondée sur l'âge » chez IBM et présentant des données ostensiblement disculpatoires couvrant une période de 2010 à 2020 - qui n'est la période citée dans aucun des les poursuites pour discrimination fondée sur l'âge intentées contre IBM.

Il a été demandé au porte-parole d'IBM « Est-ce qu'IBM est prêt à partager l'âge et le nombre de personnes licenciées aux États-Unis entre 2014 et 2020. Et l'âge et le nombre de personnes embauchées ? » Le porte-parole a répondu : « Nous n'avons rien à ajouter aux points de données du message de février de Nickle ».

Le prix du silence

Le montant que Schenfeld recevra n'a pas été rendu public et les règlements comprennent généralement des exigences de non-divulgation. Cependant, le montant est susceptible d'être de plusieurs millions de dollars, sur la base de l'indemnisation demandée dans le cadre de la plainte en cours pour discrimination fondée sur l'âge d'IBM impliquant huit plaignants différents au Texas, Kinney et al. contre IBM.

Dans ce cas, l'indemnisation demandée – qui, selon IBM, a été calculée de manière incorrecte – varie d'environ 400 000 $ à 2 500 000 $ par demandeur. Ces chiffres tentent de prendre en compte l'espérance de vie professionnelle d'un travailleur licencié, les revenus attendus sur cette période, les revenus réels après la séparation, les avantages sociaux et les dommages, entre autres considérations.

La semaine dernière, dans l'affaire Kinney, l'équipe juridique des plaignants a déposé une requête s'opposant aux efforts d'IBM pour réduire la portée des dépositions et des preuves autorisées au procès.

« IBM demande maintenant une ordonnance de protection pour empêcher l'entreprise d'aborder quatre sujets d'enquête liés à la" transformation de la main-d'œuvre d'IBM" », indique la motion de réponse. « Plus précisément, IBM cherche à empêcher son représentant d'entreprise de témoigner sur les changements apportés à ses effectifs que les dirigeants d'IBM ont publiquement vantés et qui sont au cœur de l'affaire de discrimination fondée sur l'âge des plaignants ».

La requête fait référence à 31 pièces à conviction qui ont été déposées sous scellés. L'un de ces documents décrits dans le dossier est un rapport au conseil d'administration d'IBM : « Les dirigeants d'IBM ont préparé des présentations pour le conseil d'administration d'IBM qui faisaient explicitement référence au plan visant à "rééquilibrer" l'âge de la main-d'œuvre d'IBM d'ici 2020 ».

Un autre décrit un décret du directeur des ressources humaines d'IBM pour immuniser les soi-disant premières embauches professionnelles contre les licenciements de Resource Action.

L'affaire Kinney doit être jugée le lundi 23 janvier 2023. Mais si les preuves décrites dans les documents judiciaires peuvent être présentées au procès, les résultats des affaires Schenfeld et Langley suggèrent qu'IBM cherchera à régler ces contentieux à l'amiable d'ici là et continuera à maintenir qu'il a agi légalement.

Les actionnaires d'IBM semblent mécontents de la manière dont la société a traité les allégations d'inconduite passées.

Les deux tiers des actionnaires d'IBM votant sur des propositions lors de l'assemblée annuelle de l'entreprise en avril ont soutenu une mesure obligeant l'entreprise à produire un rapport public sur les risques financiers découlant de son utilisation de clauses de dissimulation qui limitent ce que les travailleurs peuvent dire sur les fautes professionnelles.

Le même mois, un groupe d'investisseurs d'IBM a poursuivi IBM pour fraude en valeurs mobilières, alléguant que la société avait mal déclaré les ventes d'ordinateurs centraux pour gonfler les primes des dirigeants. Cette plainte a conduit à quatre poursuites similaires intentées par des entreprises représentant d'autres investisseurs.

Sources : décision concernant les e-mails, réponse à la motion

Voir aussi :

Discrimination à l'embauche : 269 personnes ont engagé un recours collectif contre Google, estimant avoir été écartées sur la base de leur âge
Google encore poursuivi pour discrimination basée sur l'âge, la plaignante rejoint un recours collectif lancé contre la société en avril dernier
La plainte contre Google pour discrimination fondée sur l'âge pourrait prendre une autre proportion, si un recours d'action collective est autorisé
Trolldi : à partir de quel âge est-il raisonnable pour un développeur de s'orienter ailleurs ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 29/08/2022 à 12:38
Citation Envoyé par byrautor Voir le message
Votre argument s'appuie sur des lois "humaines", le mien sur des lois physiques ! C'est bien là la différence des comportements et des responsabilités. On n'a jamais pu mettre une entreprise en "prison" (qui sait avec ces virtualités 'nouvelles', la prison sera virtuelle), et croyez-vous qu'elle "ressente" quelque chose lorsqu'on "l'arrête". C'est la force (et la déni) des sociétés anonymes dont les actionnaires ne sont responsables que de 'l'argent' qu'ils y ont placé, et que dire des Holdings qui tiennent leurs entreprises mais ne sont pas responsables de leurs faillites et surtout de leurs escroqueries.
Relisez Fondation le premier livre d'Isaac Asimov, ce qui peut survenir sur le sujet.
J'ai de plus en plus de problème avec la vision carcérale de la justice.
Je ne crois sincèrement pas que la prison doivent presque toujours faire partie de la sentence d'un procès où l'accusé est reconnu coupable. Pourquoi le mettre en prison s'il n'est pas un danger pour la société?
Une amende, des restrictions liées au sujet devraient souvent suffire.

Peut on mettre une entreprise en prison? bien sûr que non mais on peut lui appliquer une amende suffisamment importante pour qu'elle (ses dirigeants) y réfléchissent à deux fois avant de recommencer. Certaines entreprises ont risqué la faillite après un procès.
L'amende est elle suffisante? Je ne crois pas, imposer la mise en place de procédure qui préviennent ce qu'il s'est passé et les suivre avec des audits réguliers pourraient aider. Si c'est bien fait (ce qui est rarement le cas, je le reconnais volontiers)

Si la politique de l'entreprise est très lié à une personne alors on peut porter plainte contre elle, ce qui peut éventuellement mener à une incarcération.
4  0 
Avatar de virginieh
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/08/2022 à 16:47
Citation Envoyé par totozor Voir le message
J'ai de plus en plus de problème avec la vision carcérale de la justice.
Je ne crois sincèrement pas que la prison doivent presque toujours faire partie de la sentence d'un procès où l'accusé est reconnu coupable. Pourquoi le mettre en prison s'il n'est pas un danger pour la société?
Une amende, des restrictions liées au sujet devraient souvent suffire.

Peut on mettre une entreprise en prison? bien sûr que non mais on peut lui appliquer une amende suffisamment importante pour qu'elle (ses dirigeants) y réfléchissent à deux fois avant de recommencer. Certaines entreprises ont risqué la faillite après un procès.
L'amende est elle suffisante? Je ne crois pas, imposer la mise en place de procédure qui préviennent ce qu'il s'est passé et les suivre avec des audits réguliers pourraient aider. Si c'est bien fait (ce qui est rarement le cas, je le reconnais volontiers)

Si la politique de l'entreprise est très lié à une personne alors on peut porter plainte contre elle, ce qui peut éventuellement mener à une incarcération.
Oui la prison ne devrait être qu'un dernier recours contre les individus qui sont des dangers pour la société.
Pour la plupart des délits mineurs des TIG assortis d'une obligation de se présenter un fois par semaine au commissariat pendant x temps (et/ou avec un suivi psychologique au besoin) serait largement suffisant. Ca éviterait aussi l'engrenage dans lequel certains tombent en fréquentant d'autres délinquant qui les font commettre des délits de plus en plus grave.
Ca serait aussi certainement plus efficace que des condamnation à la prison mais qui ne seront jamais effectuées par manque de place.
Bien sur ce genre de suivi coûte beaucoup plus cher que juste enfermer les délinquants en prison mais ça permet une meilleure réadaptation, et des prisons moins surpeuplées.
4  0 
Avatar de escartefigue
Modérateur https://www.developpez.com
Le 25/08/2022 à 12:36
Au contraire : une entreprise est une personne morale et ça a du sens : elle est justiciable comme une personne physique.
Si par exemple la discrimination ou le harcèlement sont avérés, l'entreprise peut être condamnée pénalement.
4  1 
Avatar de Jeff_67
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 06/10/2022 à 8:43
Déjà, dans les années 90, les salariés les plus vieux étaient mis en pré-retraite. La mise à mort du code du travail n'a bien entendu pas arrangé les choses. Les collaborateurs les plus âgés partent désormais dans des conditions bien moins favorables qu'il y a 25-30 ans.
3  0 
Avatar de byrautor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 30/08/2022 à 10:50
Citation Envoyé par totozor Voir le message
J'ai de plus en plus de problème avec la vision carcérale de la justice.
Je ne crois sincèrement pas que la prison doivent presque toujours faire partie de la sentence d'un procès où l'accusé est reconnu coupable. Pourquoi le mettre en prison s'il n'est pas un danger pour la société?
Une amende, des restrictions liées au sujet devraient souvent suffire.

Peut on mettre une entreprise en prison? bien sûr que non mais on peut lui appliquer une amende suffisamment importante pour qu'elle (ses dirigeants) y réfléchissent à deux fois avant de recommencer. Certaines entreprises ont risqué la faillite après un procès.
L'amende est elle suffisante? Je ne crois pas, imposer la mise en place de procédure qui préviennent ce qu'il s'est passé et les suivre avec des audits réguliers pourraient aider. Si c'est bien fait (ce qui est rarement le cas, je le reconnais volontiers)

Si la politique de l'entreprise est très lié à une personne alors on peut porter plainte contre elle, ce qui peut éventuellement mener à une incarcération.
D'accord avec vous pour l'amende, mais la mise en faillite d'une entreprise n'est pas un problème pour un business man.
D'abord les actionnaires ne risquent rien, l'un d'eux va au charbon, d'accord, mais après entre eux il y a des arrangements difficiles à établir.
La Holding ? seul un Etat peut s'en occuper et encore : lorsque la holding devient nécessaire au pays il y a des interprétations des lois (surtout avec leurs multiplicités telles que bientôt seuls les ordinateurs seront capables de les décoder)
En faillite : ceux qui "payent" ce sont les fournisseurs (créanciers) , ainsi Tapie a racheté (1983-86) les dettes des "fournisseurs Testut " à 30 % de leurs montants (bien sur environ tout cela, mais ici nous ne pouvons faire que des approximations).
C'est pas mal, racheter 1 euro une entreprise en faillite et ........ Mais je cesse là mon propos.
D'accord avec vous, mais il faudrait mettre les actionnaires dans le bain, c'est bien eux qui élisent le conseil d'administration ?
S'ils étaient impliqué dans les pertes ce serait une autre paire de manches. (et il y aurait beaucoup moins de sociétés anonymes ou SARL.
Oui mais l'économie de la Nation en prendrait un sacré coup, ce serait l'effondrement de presque toutes les activités.)
On pourrait imaginer un type de société où les actionnaires seraient impliqués dans les pertes ou dettes en les faisant bénéficier de conditions fiscales avantageuses, mais il y en a tellement aujourd'hui.....
Mais je rêve, comment appliquer cela alors que nous sommes immergés dans l'International
Je ne vois pas de solution, mais d'accord contre la prison qui ne résout rien que de contraindre quelques boucs émissaires ou têtes de turcs (qui s'en sont mis souvent plein les poches !)
Merci de votre avis que je partage.
2  0 
Avatar de byrautor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 06/10/2022 à 13:21
Chez HP aussi aux Ulis il y a 40 ans !
"et les données le confirment" bien sur !
1  0 
Avatar de byrautor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/08/2022 à 10:58
Citation Envoyé par escartefigue Voir le message
Au contraire : une entreprise est une personne morale et ça a du sens : elle est justiciable comme une personne physique.
Si par exemple la discrimination ou le harcèlement sont avérés, l'entreprise peut être condamnée pénalement.
Votre argument s'appuie sur des lois "humaines", le mien sur des lois physiques ! C'est bien là la différence des comportements et des responsabilités. On n'a jamais pu mettre une entreprise en "prison" (qui sait avec ces virtualités 'nouvelles', la prison sera virtuelle), et croyez-vous qu'elle "ressente" quelque chose lorsqu'on "l'arrête". C'est la force (et la déni) des sociétés anonymes dont les actionnaires ne sont responsables que de 'l'argent' qu'ils y ont placé, et que dire des Holdings qui tiennent leurs entreprises mais ne sont pas responsables de leurs faillites et surtout de leurs escroqueries.
Relisez Fondation le premier livre d'Isaac Asimov, ce qui peut survenir sur le sujet.
1  1 
Avatar de byrautor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 25/08/2022 à 9:56
Vous confondez une entreprise et une personne.
IBM n'est pas une personne, donc inutile de lui faire les reproches que vous feriez à un individu
Une entreprise n'a pas de conscience au sens humain, elle se comporte comme un robot !
1  5